¿La docta ignorancia?

Por Segisfredo Infante

segisfredo_infante_new-70Siempre tuve, desde que era muchacho, la intención de escribir un apretado comentario sobre el libro “La docta ignorancia” de Nicolás de Cusa, del cual poseo dos traducciones más o menos diferenciadas. Pero durante décadas postergué aquel tímido proyecto porque en principio el título de la obra me parecía un poco pesado, sobre todo en un ambiente de susceptibilidades múltiples, como en verdad es el nuestro. Sin embargo, cuando el lector desprejuiciado se embarca en la lectura de este formidable texto puede corroborar que la idea teológico-filosófica del doctor y cardenal Nicolás de Cusa, se encuentra muy lejos de cualquier pedantería académica. O lejos de cualquier señalamiento personalizado. Por el contrario, lo que hay es humilde sabiduría, un poco matematizada, en el bosque de enunciados,  sugerencias y consejos nicusianos.

La raíz de una obra de tal naturaleza podría remontarse a los tiempos en que Sócrates descubría en el Oráculo de Delfos, según lo sugerían las mismas pitonisas, que él era el más grande sabio de Grecia, porque era el único que paradójicamente admitía que “sabía que no sabía nada”. Esa afirmación se encontraba ligada al convencimiento que Sócrates poseía de sus propios límites intelectuales; limitación que aparentemente era desconocida para otros pensadores griegos de la misma época. Naturalmente que Parménides, antes de Sócrates, había insinuado algo sobre los obstáculos del conocimiento del hombre de carne y hueso. Los pensadores medievales expresarían, varios siglos más tarde, la infinita inconmensurabilidad de Dios, idea que sería sistematizada en esta “Docta ignorancia” del pensador De Cusa. Esos límites infranqueables, de orden temporal, adquirirán cierto rango filosófico-científico en la obra moderna de Immanuel Kant.

Nicolás de Cusa (1401-1464), como pensador renacentista, ítalo-alemán, proponía que la docta ignorancia se convirtiera en un método de conocimiento teológico, filosófico y científico para alcanzar las verdades últimas. A este método de humildad deberían recurrir los doctores; o cualquier otra persona interesada en alcanzar el conocimiento supremo, cargado de defectos terrenales. Algunos de los temas propuestos por “El Cusano”, tenían que ver con “Dios”, “El Universo” y “Jesucristo”. Y algunas de las frases célebres del libro que intentamos comentar, podrían reacomodarse de la siguiente manera: 1) Lo infinito, por escapar a toda proporción, “es desconocido”. 2) “Deseamos verdaderamente saber que somos ignorantes… Si consiguiéramos alcanzar esto plenamente, habríamos alcanzado la docta ignorancia.” 3) El entendimiento humano, que es finito, “no puede entender con exactitud la verdad de las cosas mediante la semejanza”. Tal entendimiento “no es la verdad”, aunque se dirija a ella “mediante un esfuerzo progresivo infinito.”  4) “El máximo absoluto es uno, porque es todas las cosas, y en él están todas las cosas porque es el máximo. Y puesto que nada se le opone, coincide con él también el mínimo, por lo cual está en todas las cosas.” 5) “La absoluta maximidad es una entidad absoluta”, que existe como universo; pero esa unidad “está contraída en la pluralidad, sin la que no puede existir”, es decir, ese universo unitario “no tiene subsistencia” fuera de la contradicción, “de la que no puede librarse”. 6) “Sobre toda afirmación, hay, de modo semejante, una negación, y todo aquello que se concibe que es, no es más que no-ser. Y todo aquello que se concibe como que no es, no es más no-ser que es”, con lo cual el pensador renacentista evidenciaba sus antecedentes parmenidianos y sus contradicciones heracliteanas.

De esta obra erudita de Nicolás de Cusa se desprende uno de los basamentos de la teoría moderna de la contradicción, que habrá de alcanzar su punto culminante en la filosofía, positiva-negativa, de Guillermo Hegel. Lo extraño es que el filósofo alemán nunca menciona, ni siquiera por breve insinuación (en su “Fenomenología del Espíritu”), los antecedentes innegables de las contradicciones armoniosas nicusianas. También, por otra parte, De Cusa fue precursor de algunas nociones esféricas de Blaise Pascal. Se trata, quizás, de las tantas ingratitudes en la historia universal de las ideas. He aquí, pues, menos que un comentario filosófico, una simple reseña de mis viejas lecturas.

Explicación necesaria:

LA TRIBUNA Online respeta el libre pensamiento de sus lectores. Y por ello publica sus comentarios -- que no pasen de 500 palabras--, tal como los envían, incluso con su ortografía. Pero sugiere que se utilice, indistintamente del criterio político o ideológico de sus autores, un lenguaje que no ofenda la moral y las buenas costumbres. Caso contrario, nos obligarán a omitirlos.

86 de “¿La docta ignorancia?”
  1. Carlos Perez dice:

    Socraticamente: el mayor problema de la humanidad es: que "ignora , que ignora". El "solo se, que nada se", Descartiano, lo confirma, conmovedoramente.
    En mi humilde opinión, los argumentos sólidos que ostenta, Patriota35, mas bien enriquecen, las propuestas de el ilustre don Segisfredo Infante, al plantearle la antítesis de sus escritos, con argumentos validos y demostrables.
    Seria sumamente interesante, que El también, tuviese una columna de opinión en este distinguido medio, para hacerle justicia a sus propuestas y ponencias. He visitado su pagina Web, y la encuentro muy seriamente diseñada.
    Personalmente, encuentro sus palabras llenas de una verticalidad, que aterra. Uno se pregunta: De donde saca, y de que fuente ha bebido, tal capacidad de debate?.
    Conste: no le estoy haciendo ninguna lisonja, porque no tengo ese interés; y, en verdad, comparto su punto de vista, en que la privacidad, en la red virtual, es la mejor manera de llevar estos debates.
    Existe una gran diferencia, entre el periodismo clásico y el virtual. El clásico, prestigia y retribuye al escritor, bien o mal. El virtual en cambio, nos es útil a todos.
    Gracias La Tribuna, por su ponderada y culta contribución a la irredenta Patria.

    • Patriota 35 dice:

      He anhelado oír palabras como las suyas, don Carlos. Me halaga que mentes de calidad y claridad, como la suya, me escuchan. Me hace sentir que no estoy gritando en un desierto. Gracias.

      • Carlos Perez dice:

        Honor, a quien honor merece, apreciado amigo.

      • frudo dice:

        O pusto en otras palabras; que no esta arando en el mar!!!!……..jejejejee……disculpas de antemano pero no pude resistir la tentacion!!!!

        • Patriota 35 dice:

          Acepto su analogía, frudo. Yo contiendo que estoy sembrando conocimiento para cosechar libertad para mi y los quien siguen. Pero si estoy arando en el mar, estoy perdiendo mi tiempo y botando mis semillas. Como le causa risa, para enterarme del chiste: ¿Me puede decir que Usted cree que estoy sembrando y que Usted cree que espero cosechar?

  2. Aladino dice:

    Julieta: comparto con lo expuesto por Fernando, compartir el criterio de safranski es otra tesis; por eso el intelecto sopla adonde quiere ir:)

    • Julieta dice:

      Pero lo expuesto por Fernando no son sus propias ideas…
      Lea bien…asi cualquiera escribe, citando autores…y por eso Aladino el intelecto sopla adonde
      quiere ir…y la interpretación que cada uno le quiera dar, a su propia conveniencia.

      • Fernando dice:

        Hegel era empleado de la monarquía absolutista prusiana de Guillermo Federico III. De manera que su intelecto soplaba adonde su propia conveniencia le indicaba; que era asistir al totalitarismo prusiano. Su trabajo era defender el totalitarismo en una época convulsa durante y después de la revolución francesa. Su doctrina: "El estado es todo, y el individuo nada", son los cimientos del totalitarismo moderno (comunismo,facismo,socialismo21,et al.,).

      • Patriota 35 dice:

        No hay algo mal con citar otros autores, si el escritor puede defender esas opiniones en sus palabras como si fueran de él mismo. Eso simplemente implica que el autor ha integrado los pensamientos de otros en su propio conocimiento, verificándolo y comprobándolo con otros hechos de su experiencia.

        El intelecto no "sopla donde quiere ir", está dirigido por la dirección integra del ser que tiene el intelecto. Lo opuesto es un "intelecto al azar", que yo contiendo es una contradicción en términos. Por éso es que la integridad es tan importante. Intelecto sin integridad causa contradicciones que, en manos de poder, llegan a efectos desastrosos.

        Me sorprende, Julieta, y muy agradablemente. Al principio creía que estaba guiada por prejuicios, y ahora, después de este debate, pienso (o tal vez anhelo) que está en búsqueda de verdad comprobable.

  3. Aladino dice:

    Comparto con fernando en algo: demasiada informacion puede llegar a cegar a un persona y demasiada ignorancia, perderlo. Por eso es mejor el equilibrio, a mi en lo particular, trato de sacar lo mejor, lo positivo de cada filosofo, para poder mantener un equilibrio ecuanime. Julieta: yo tambien espero una respuesta de Segisfredo, con todo respeto claro.

    • Julieta dice:

      Aladino, querrá decir que comparte las ideas de Safranski.. lo señalado se aplica a todo ser humano, ¿ no es cierto? pero algunos piensan que "a ellos no…solo a los demás" grave error.
      Yo también con todo respeto, espero la respuesta del columnista.

  4. Julieta dice:

    Don Segisfredo, me gustaría saber su opinión si la intención de usted es hacer propaganda
    socialista al utilizar la dialéctica de Hegel y a Kant en sus columnas. Entiendo su punto
    de vista intelectual, así como entiendo el punto de vista de P/35. Pero le agradecería si fuera
    usted quien aclarara mas este tema y sus razones. Haciendo mención de Nicolás de Cusa y el
    método de humildad : " Deseamos saber que verdaderamente somos ignorantes.."

    • Fernando dice:

      En una entrevista de F.Aramburu a Rüdiger Safranski , filósofo y ensayista alemán
      ¿Alguien puede, como afirma Nietzsche, saber demasiado?
      Respuesta: "Uno puede saber demasiadas cosas que no ha procesado. No se trata entonces de un auténtico saber, sino de información en bruto, en cuyo caso la cabeza permanece vacía. La información por sí sola no constituye conocimiento, hasta que, a partir de ella, se piensa algo. Por consiguiente, hay que agregar un rendimiento propio. Interpreto la advertencia de Nietzsche sobre el exceso de conocimiento así: deberíamos asumir tanta información como podamos verdaderamente procesar. De lo contrario, acaba uno histérico, absorto, obtuso o convertido en un imparable calentador de agua."

      • Julieta dice:

        La respuesta que me interesa saber es la de don Segisfredo, no la suya que ya se por donde
        va…le recomiendo que lea detenidamente lo que señala Nicolas de Cusa. Pero la arrogancia
        deja vacía a las cabezas y un velo de oscuridad cubre su entendimiento. En pocas palabras
        no se ha comprendido a don Segisfredo y se le ha encasillado. Hay que pensar para que la informacion la procese y adquiera conocimiento. Humildad es la clave .

        • Fernando dice:

          En una entrevista de F.Aramburu a Rüdiger Safranski , filósofo y ensayista alemán-
          "La filosofía es simplemente un interminable, vasto campo intelectual, donde las cosas no son tan estrechas y limitadas como en el mundo de los negocios. El intelecto sopla hacia donde quiere, es móvil, cambiante y rico en transformaciones. Yo encuentro la especulación filosófica menos dañina y más humana……"

          • Julieta dice:

            Talvez Fernando es Segisfredo, y Segisfredo es Fernando.
            Y esas son sus respuestas… porque sabemos que Segisfredo es también poeta,y hay
            un estilo similar… oohhh los intelectuales como se pueden reir…

          • Julieta dice:

            Y mientras yo creía ingenuamente y sin malicia lo expuesto cuando se hacía mención de Nicolás de Cusa, de la humildad, de reconocernos tan pequeños ante lo infinito que al final es desconocido, y las frases famosas del gran filósofo Sócrates: " Solo sé que nada sé" reconocimiento genuino de que el aprendizaje nunca termina y siempre habrá mas , mucho mas a lo largo de la vida..
            Se hace presente el navajazo filoso e insultante de la altanería expuesto en las respuestas donde se asoma los característicos rasgos de altivez -señalados ya por otros en otras ocasiones-,donde los "otros" no entienden nada, y quedan en el vacio… entonces toda esa
            docta ignorancia se convierte en humo, en una simple exposición y recopilación de datos, información
            bruta, no procesada en el corazón del expositor,porque la humildad tan mencionada dista mucho de su ser. Esperaba mas de usted…

          • Fernando dice:

            Tranquila Julieta, el maestro Segisfredo no tiene que ver con Fernando. Siga Usted participando en los foros del escritor. Saludos

    • Patriota 35 dice:

      Perdone por meterme, es solo para clarificar. Por razones que no comparto pero respeto, Segisfredo no contesta preguntas de comentaristas directamente. Aún así, él ha contestado sus preguntas si lee detenidamente los comentarios de Bella e Invitada.

      Quiero hacer claro que nadie tiene la obligación, legal o moral, de desprestigiarse, y si él contesta "si" a su pregunta directamente, eso sería el efecto. (Y si el contesta "no" directamente, eso trae otros problemas.)

      Yo apoyo su derecho a protegerse. Lo único que prefiero es que él se defienda de mi contenido y no de mi, pero yo también, de vez en cuando, he sido culpable del mismo error.

  5. Aladino dice:

    El debate es la forma civilizada para poder interactuar y explicar, sobre todo con pruebas, lo que se dice y opina. La columna de Segisfredo es la mas leída veo, por los comentarios, esto justifica al columnista y le da importancia a sus escritos, aun que, existan discrepancias. P.35 tiene a su favor la pluma, el estilo y la convicción de lo que habla, todo esto con respeto. No es defender, por ahí lo decían. Respeto a todos, cuando no hay insultos, cuando existen, así como las "letras mayúsculas" creo en una impotencia a no poder demostrar lo contrario. El pasado existe como historia, el presente existe para no volvernos a equivocar y repetir el pasado. Como también a no dar un paso en falso. Debemos de empezar a vivir en tolerancia y buscar el bien de Honduras, el cual, todos estaremos en bienestar.

  6. Fernando dice:

    Patriota es hombre de miga,
    y en este caso siniestro
    justo es su reclamo,
    que una filosofía totalitaria
    sea como tal signada.

    Ah, pero esa dialéctica
    Hegeliana es tal artilugio
    que lo malo es bueno.
    Y eso la cofradía socialista
    lo defiende a capa y espada.

    • Patriota 35 dice:

      Sabía que podía reducir nuestra tonelada de palabras a dos renglones de verdades. Felicitaciones de nuevo don Fernando.

      • Aladino dice:

        Interesante Fernando…cuando entre a este foro fue solo con una pasión: entender la realidad de Honduras y la verdad que la he entendido, lastimosamente. El divisionismo causado por la crisis política es enorme, enmarca un nuevo tiempo en Honduras. Lo de P. 35 es una explicacion de lo que el ha vivido según leo y las experiencias vividas y relatadas son de respeto. En mi caso, Leo a Segisfredo y lo respeto como intelectual, aun que, no comparta con la filosofía de Hegel y Kant, eso lo he dicho antes. Pero según leo también a P.35 respeta las opiniones, lo que el incita es al debate de filosofías e ideología, eso es lo que mas respeto, el debate. El dialogo entre intelectuales no deja de ser fructífero, sobre todo, para aquellos que están a obscuras en sus pensamientos.

        • Fernando dice:

          Aladino, Tengo una cita, de mis lecturas intermitentes de K. R. Popper, sobre J.S.Mill,. "Todo fenómeno de la sociedad es fenómeno de naturaleza humana; y las leyes de la primera son, y pueden ser, nada más que la leyes de la acción y pasión de seres humanos, es decir las leyes de la naturaleza individual del ser humano." Continua:"el gran mérito ( de Mill) es el soporte a la importante doctrina que el fenómeno social y especialmente el funcionamiento de todas las instituciones sociales, deben entenderse como el resultado de las decisiones, acciones, actitudes, etc., del individuo, y que no debemos quedar satisfechos con explicaciones en términos de colectividad (estados, nación, raza, partidos, etc.)"

  7. Aladino dice:

    Corrección: no lastimosamente, gracias a Dios (no concordara conmigo P.35 lo se), porque si estuviese el ADN en las manos humanas, seria el debacle….

  8. Aladino dice:

    Lo habia ya comprendido, pues, en el ADN se juntan los factores que usted justamente expone P.35. El problema radica en entender que lastimosamente, eso no esta en nuestras manos…

  9. Aladino dice:

    Alexis, yo no estoy debatiendo este punto. Concuerdo con usted sobre el pensamiento. De hecho, es lo que afirmo, mediante la etica de pensamiento.

    • Patriota 35 dice:

      Es una trampa Aladino. Alexis está emparejando e igualando padre y madre con bueno y malo. De una unión de cosas buenas vienen cosas tan buena o mejor, pero cuando se une algo bueno con algo malo, se puede mejorar las características malas, pero solo al costo de empeorar las características buenas.

      Como he dicho antes, eso es lo que descalifica socialismo como una filosofía y lo convierte en una estafa. Si uno mezcla lo bueno con lo malo va a salir algo peor que lo bueno y (tal vez) salga algo mejor que lo malo, pero eso no es levantar la barra para aumentar excelencia, es bajar la barra para mediocratizar la población. Metafísica implica levantar la barra. Socialismo no tiene metafísica.

  10. Alexis dice:

    Patriota 35, permitale a Aladino, que esto, estimule su mente para que de su punto de vista. En caso contrario, digame como fue que surgio usted en esta vida? si no fue por fusion de la energia de su padre y su mama. Cree que vino de la cigueña o de un dogma divino, como le dijeron los reyes a los subditos cuando estos les preguntaron que de donde habian surgido.

    • Patriota 35 dice:

      Pregunta ¿Por qué esa analogía es relevante? Hemos estado hablando de lo bueno y lo malo, de alimento y veneno, de república y derechos individuales en contraste con socialismo y derechos colectivos que pisan derechos individuales. Eso no refiere a padre ni madre. Ambos son opuestos en genero, pero ambos son bueno. Y la formación entre dos cosas buenas usualmente resultan en otra cosa buena o hasta algo mejor. Pero combinar algo malo con algo bueno usualmente empeora lo bueno.

      Entiendo, Usted cree que gente como Aladino es susceptible a su propaganda. Veremos a ver.

    • TRISMEGISTOS dice:

      PATRIOTA, EL SOCIALISMO EUROPEO ACTUAL, ES UNA REALIDAD, Y NO TIENEN AL PUEBLO SUMIDO EN LA MAS ABYECTA POBREZA, COMO NOS TIENEN EN HONDURAS "LOS GRANDES DEFENSORES DE LA DEMOCRACIA", LOS "POLITICOS" APOCALIPTICOS DE HIBUERAS.

      • Patriota 35 dice:

        El socialismo europeo es de estilo globalista, ahora, y está fallando. Primero los países caen en quiebra y eso eventualmente llega a la población.

        Pero hay una diferencia entre Europa y Hibueras: En el pasado Europa era rico, pero con el aumento de socialismo todo Europa se está poniendo más pobre todos los años. Aquí, desde el principio, la idea fue saquear los recursos naturales para evitar tener que desarrollar el país. Eso es la actitud que se debe cambiar para hacer progreso. Se tiene que fortalecer y desarrollar desde adentro.

        Explico la subida y caída de socialismo, en términos generales en mi página web http://www.planmon.webs.com pero socialistas, como Usted, nunca toman el tiempo para estudiarlo y así decidir si deben ponerse de acuerdo conmigo o desarrollar su caso en mi contra. Por ende sus argumentos contra lo que digo son sesgado, personal y débil.

        Democracia ha estado siendo comprado por plutócratas por mucho tiempo. República, y el estado de derechos individuales, es lo que está bajo ataque y se debe fortalecer, proteger y defender.

        República, y el estado de derechos individuales es frágil. Esta basado en el concepto de gobierno limitado. Si el gobierno limita sus funciones a proteger, mejora todo el país. Al proteger el país contra enemigos foráneos y domésticos; al proteger los derechos individuales con justicia; al proteger la economía de las comunidades mejorando infraestructura con obras que beneficie la comunidad y el país; al proteger su dinero contra la usura de prestamistas globales; República provee el armazón para mejorar y desarrollar el país.

        Con gobierno limitado pero efectivo que mejora controles y reduce burocracia centralizada, el gobierno puede fomentar la seguridad e intercambio de valores para darle a cada persona la oportunidad de mejorar su prosperidad y así desarrollar su país. Y estas son cosas que describo en mi página.

        Antes creía que Ustedes, los socialistas, no lo estudiaban porque no le convenía. Ahora veo que parece ser mucho esfuerzo pensar como mejorar el país y prefieren aplicar formulas y recetas foráneas que fallan miserablemente. Socialistas no tienen el incentivo ni la visión para mejorar la prosperidad de todos a largo plazo. Como cualquier estafador, lo que socialistas buscan es llenar sus bolsillo por medio de los esfuerzos de otros ahora mismo. Aún qué dañe el país a largo plazo.

  11. Aladino dice:

    lo importante dentro de un foro es poder discernir sobre lo que lo demás exponen, a pesar de no estar de acuerdo con el otro. En estos pequeños foros es adonde se puede observar la tolerancia y por ende la democracia. Segisfredo pone en este caso, en nuestrasa "pantallas" sus opinión al respecto. Es lógico que cuando existe individualismo, existirá también el debate y el razonamiento de las causas. Aun que, yo no comparta ciertos criterios, no por eso los minimizo, al contrario. Hay que saber valorar los conceptos y poder construir una idea en común. estos foros son como una "tertulia", se lee y se critica o se apoya. Pero para eso, el respeto a los pensamientos de otro es crucial y en realidad como dice P.35, cuando se tiene la convicción de algo y pruebas hay que defender la "tesis".

    • Julieta dice:

      Aladino deje de estar tratando de defender a P/35, YA desde uuuuffff ya se le conoce por ser
      intolerante, que se sopla "aires de superioridad" según él intelectuales, y muy de acuerdo con lo que
      dice BELLA o CATRACHA, este señor que no es hondureño hasta le inventa cosas a los foristas que
      tienen una opinión contraria a la de él…y a todos los mete en un mismo costal; lo que P/35 CRITICA.ESO MISMO HACE EL, le inventa calumnias a las personas y pone palabras en sus bocas.
      Muchos ya saben esto, y mejor lo dejan "ALLÁ ÉL EN SU MUNDO". Y NI SE MOLESTAN en contestarle ni debatir con él. Además que sus ideas no son claras y son enredadas, por eso le han dicho que no se entiende lo que dice. "Dijo que dijo..pero no dijo", Usted se se mal defendiendo y
      parece que no tiene pensamientos propios..Pienselo..no haga el ridículo.

      • Patriota 35 dice:

        En una forma, estoy de acuerdo "Julieta". Usted, por lo menos, no debe tratar de debatir. No parece tener la capacidad mental para hacerlo exitosamente. Solo tira piedras ad hominem sin ni enfrentar el contenido de lo que he dicho. Quedase con sus prejuicios y asunciones. Insulta a otros por que pueden pensar y decidir por ellos mismos alegando sin pruebas que no piensan por ellos mismos.

        ¿Si Usted no entiende lo que digo, si mis ideas no son claras y son enredadas, como sabe que no le gusta? Lo que es claro que no le gusta es la libertad de pensamiento y expresión, ni el debate ni la búsqueda de verdad. No quiere debatir ni contestar a Patriota 35 porque si lo hace, perderá.

        Entiendo.

        • Julieta dice:

          Si, NO quiero debatir, ni contestar a Patriota de la ultra…derecha porque:
          ES UNA PERDIDA DE TIEMPO…YA MUCHOS, MUCHOS SABEMOS ESTO.

          • Patriota 35 dice:

            Provee UNA SOLA PRUEBA (o si quiera una muestra) que soy de la ultra derecha. Dudo que sepa que la ultra derecha es una forma de socialismo que se llama fascismo. Y como he mostrado en muchas ocasiones, estoy en contra de toda forma de socialismo, especialmente la forma virulenta de fascismo.

            Es una perdida de tiempo debatir conmigo porque no es capaz de debatir el contenido y por ende solo tira insultos al azar.

          • frudo dice:

            el paradigma de izquierda y derecha es un mito, propagado con el fin de dar la ilusion de tener libertad a elegir; sinembargo el destino de ambas opciones llevan al mismo destino: AUTORITARISMO

          • Julieta dice:

            Una prueba: usted ha declarado a Micheletti como todo un Heroe, cuando no es secreto para nadie
            que ese "heroe" ha saqueado las arcas del pueblo…
            Otra prueba: usted acusó a TEXMEX de que por culpa de el le había cerrado su "famosa" página
            planmonetario, cuando esto fué una calumnia, y usted lo sabe.
            Acusa a don Segisfredo de ser un comunista, solo porque habla de Hegel y Kant, ésto no es un
            argumento fuerte solo por tener otra linea de pensamiento diferente al suyo…y lo acusa de no tener un pensamiento propio, y de usar las "muletas" por ser él un admirador de éstos son..
            y así podria seguir y seguir…pero es una pérdida de tiempo, porque por su arrogancia nunca podrá admitir sus errores..es mas, creo que va a decir que no los tiene. Por eso le dice que es UN DICTADOR en potencia, una amenaza a la sociedad como señaló Catracha

          • Patriota 35 dice:

            Gracias "Julieta". Contenido al fin.

            1) Micheletti es un héroe porque evitó guerra civil. Lo que él hizo para evitar esa guerra requirió dinero y, en la mayor parte, él retiró dinero para protección y bienestar público. Cuando Usted dice que él "saqueo las arcas" eso es calumnia implicando que el uso fondos para derrocharlos en uso personales como joyas y cuido para sus caballos, promoción de una ilegal cuarta urna o regalar motocicletas para "activistas" desempleados que estaban en maras y pandillas para darle movilidad para perpetuar disturbios.

            2) Después de comentarios por TEXMEX que implicaban que "era muy fácil" negar mis derechos, y después del hecho comentarios autocongratulatorios entre sus otros nombres y después que descubrí que "alguien" había hecho queja DEBAJO DEL MEMBRETE DE LA TRIBUNA concluí que Texmex fui el que hizo esa crasa e adolescente violación de derechos a mi libertad de expresión.

            3) Acuso a don Segisfredo de ser un Socialista de entrenamiento y corazón, pero nunca de comunista. Más bien ha publicado comentarios que implica que tiene tendencias fascistas, y a veces globalista. Pero como he explicado, socialistas pueden tomar la variedad de comunista, fascista, o globalista y, en su ideología básica, no se puede distinguir uno del otro. He explicado porqué Kant, Hegel y Marx son autores intelectuales de socialismo.

            He indicado que Segisfredo propone y fomenta la ideología que le da base al socialismo usando numerosas citas de esos infames "filosofos" que no tienen la metafisica para mejorar el mundo. Aún así Segisfredo continua citándolos en vez de escudriñar y verificar el sentido de lo que ellos dicen usando su propio pensamiento, como es digno de un escritor. Usa esas muletas porque no parece atreverse defender la opinión de ellos como si fuera de él (por razones que he mencionado) y no puede contradecirlos por interés en seguir perpetuando una ideología errónea.

            Cuando se una usa ad verecundiam en vez de pensar por uno mismo, uno está usando una muleta. Esta observación no es calumnia. Y desde el principio, he dicho que estoy en contra de todo tipo de socialismo, he explicado porque y he dicho que si el puede defender las alegaciones de Kant o Hegel por el mismo, que lo haga, con su pensamiento y en sus palabras. No me ha convencido que no puede hacerlo sin esas muletas.

            4. Usted puede seguir y seguir, pero no puede probar ni dar un ejemplo concreto donde he HECHO un error que tengo que admitir. Pero yo puedo admitir que he hecho errores, y se donde están. Lo que Usted indica, no son los errores. En los puntos que menciona, yo soy firme y mi integridad no sufre.

            Pero gracias. Ya se su nivel de entendimiento y su habilidad de desprestigiar. No me convence. Tal vez convencerá a otros. Para mí no había mucho en ese argumento.

          • Julieta dice:

            Patriota: Micheletti no es un héroe. Porque un héroe no saquea las arcas de su pueblo. Un verdadero héroe ama a su pueblo y esta dispuesto a sacrificarse por él. El y su grupo se vieron
            beneficiados y aprovecharon las condiciones de confusión y desorden que imperaban en el momento
            después del golpe–o si usted lo quiere llamar sustitución–,como sea, para apropiarse del botin y culpar a Mel y como sabían que no iba haber pruebas ni juicios; pero lo mas grave de esa corta época fueron ls persecusiones , represalias y muertes. No es un héroe para el pueblo, ni tampoco
            Mel es un santo, La verdad que en Honduras no hay héroes, hay mucha corrupción de por medio.
            Michelletti sí usó los fondos: una muestra son las denuncias de sus cuentas milonarias y la flota
            de camiones nuevos que compró.

          • Patriota 35 dice:

            Un héroe hace lo necesario para salvar el país. Y eso, basado en las condiciones que yo vi, es exactamente lo que hizo. Si él "saqueo de las arcas" no fueron para su beneficio personal sino, por la mayor parte, fue para salvar el país de invasión y enemigos foráneos y domésticos. ¿Que prueba tiene que el uso el dinero para otro propósito? ¿Por qué él voluntariamente fue a juicio para ver si tenían alguna prueba válida en su contra?

            Mantengo que la posición que Ustedes, los socialistas comunistas, (o más probablemente los Chavistas-Melistas del Siglo 21, pintan de Micheletti es solo para desprestigiar lo a él personalmente. Y su alegación, sin prueba a lo contrario, es calumnia. Enjuiciarlo o reconocerlo, pero calumniarlo es cobarde.

            Nunca dije que Micheletti es perfecto, solo dije que era un héroe. Si alguien protege la vida de cienes de miles en una situación donde todos estaban buscando deshacer a nuestro país, y él lo evitó, es un héroe. Y si algún día prueban que es un vil ladrón que compro miles de camiones para proveer transportación para el pueblo, eso no cambia el hecho que aún así todavía es un héroe que salvo la vida de miles de personas. Solo porque trate de hacer a un héroe una persona vil, no es capaz de quitarle el valor de su heroísmo y no he visto a otro que puede repetir su valor y heroísmo.

            No ha probado una cosa para cambiar mi opinión. Pero ha probado que su juicio carece de sentido de proporción.

          • Julieta dice:

            Salvar al país…dice usted,
            y acaso usted tiene una bola de cristal para poder ver el futuro y saber a ciencia cierta lo que iba a
            suceder, que giros iba a darse en el país? puede comprobar que Honduras iba al socialismo de
            Chavez?? le consta? COMPRUÉBELO pero no calumnie, ni calumnie a las personas tachándolas
            de melistas chavistas cuando se expresan de forma contraria a su pensamiento. La verdad es que
            esa excusa de que venían los foráneos y enemigos – en sus palabras sociailstas.globalistas que están por todos los rincones de su vida– es muy pobre y trillada, porque una gran mayoría de las
            personas consientes saben que todo lo pasado fue para defender los intereses de la clase mas dominante y privilegiada del país que no le interesa en lo mas absoluto que haya ningún tipo de
            cambios. Y como ya también se sabe interese foráneos que había salvaguardar.Porque Honduras está situada en un punto geograficamente importante para intereses de éstos.

          • Julieta dice:

            Que cosas las que usted dice P35, que enjuicie yo, a Micheletti! que juicio tan DESPROPORCIONADO el suyo!! con la justicia que hay..que hasta los mas ladrones salen limpios!
            mejor reírse!!! Que ocurrencias las suyas!! bueno, pues le propongo igualmente a usted que enjuicie a Mel, y si no lo hace pues.–según su disque razonamiento–también lo está calumniando.

          • Patriota 35 dice:

            ¿Es que no estaba aquí por los 6 meses después de "Mel"? ¿Es que no estaba aquí por los 6 meses antes? No necesito una bola de cristal para ver lo que estaba pasando frente de mis propios ojos, todos los días. Maestros perdieron el respeto de todos. Ricos, luchadores y pobres estaban siendo atacado y amenazados en las calles. El estado de derecho se destruyo por completo y en tal forma que no se ha recuperado, más bien se ha empeorado, maras de maleantes y narcotraficantes invadieron las vecindades. El derecho de movilizarse fue hostigado por delincuentes y propiedad privada de todos estaba siendo dañado. La "clase" más afectado son la gente honrada y luchadores, no los privilegiados. Eso fue los seis meses antes del derroto de "Mel".

            Después del derroto, lo único que evito que todos sacaran sus armas y se mataran uno a otro fue el heroísmo de Micheletti, sus toques de queda, su cierre de estaciones que incitaban insurrección, su negar aterrizaje y su insistencia contra la interferencia de poderes foráneos y domésticos.

            Hasta un ciego podía sentir la destrucción eminente y un vidente lo veía todos los días. También vieron lo que Micheletti hizo para contener odio y restaurar elecciones.

            Aquí Usted me está requiriendo que vive de nuevo los hechos y el heroísmo en los actos de Micheletti, y era un tiempo tan triste en política como la de Mitch en nuestra infraestructura. E igual, considero a Flores un héroe por lo que hizo después del Mitch.

            Los socialistas igualan uno a otro para que un país no tenga héroes. Es mezclar comida con veneno y llamarlo veneno nutritivo. Al igualar lo bueno con lo malo tiene la justificación para la mentira que YO soy el que está siendo desproporcionado. Pero todos quien han vivido la experiencia de ambos Mitch y "Mel" sabe el desastre que ambos eran y hicieron al país.

            Pero ahora se por que no quiere debatir conmigo. Al hacerlo, los odios viejos lleguen al frente y causa confrontación en vez de solución, y créelo o no, yo busco solución. Pero ahora me hiciste recordar por qué yo odio lo que Mel hizo al país.

            Ustedes no han cambiado y yo tampoco. Al fin acabará solo cuando empezamos con gente honrada que tiene el valor de meter a todos los corruptos en la cárcel y salir de todos quien tienen manchas en su pasado.

            Me ha recordado como me sentí durante "Mel" — "Abandone esperanza, todos los que entren aquí."

          • Julieta dice:

            Y puede hacer una análisis de la realidad que hoy dia vive el país?
            ¡Como está ahora la situación? mejor? por favor descríbala P35, con todo el apasionamiento
            que describió la situación anterior, hasta donde se sabe ahora está peor.

            ¿Quiénes son ustedes? porque solo soy yo, fíjese bien, SIN ATADURAS, sin compromisos
            con nadie…NUNCA me he visto beneficiada de la política, ni de nadie…así es, aunque diga lo contrario.
            ¿PUEDE USTED DECIR LO MISMO? No lo creo,

          • Patriota 35 dice:

            Si. Y aún qué Usted no lo crea, puedo decir lo mismo. Y aún qué ambos creen que es imposible, sinceramente creo que si hubiera seguido "Mel" estuviéramos hasta peor. También creo que no pudiéramos escribir ahora lo que estamos escribiendo.

            Además de libertad de expresión. Nunca me he visto beneficiado de la política, ni de nadie, pero yo puedo decir que me ha hecho daño los estados totalitarios de varios tipos de socialismo. Si hablo con pasión es porque he visto donde llega el socialismo.

            Se ve en la cara sin esperanza en la población y el odio que la gente siente porque han dejado de amar la tierra donde nacieron.

          • Julieta dice:

            Patriota: pues sería muy interesante que comentara su experiencia con los estados totalitarios de
            los diferentes tipos de socialismo. En serio, ya que usted lo ha vivido en carne propia, comparta
            su experiencia. En espera…

          • Patriota 35 dice:

            Gracias. No hay espacio ni tiempo para recorrer 50 años aquí. Solo voy a empezar.

            España, 40 años atrás. Algunas empresas estaban fallando, otros prosperaban. La calidad de servicio o producto era igual. Pero algunas empresas no se podían mantener. Ambos pagaban impuestos pero uno decían que estaban a favor de las pólizas o prácticas de Franco mientras otros no y eso era toda la diferencia.

            En todos las calles había cantinas pequeñas donde se andaba y se comía bocaditos, se tomaba un vinito casero y se discutía opiniones. La gente lo llamaba "ir de iglesia a iglesia." Pero en el tiempo de Franco no se oía las "discusiones cafeteras" de amigos bohemios.

            En vez se oye las murmuras de gente que no se atreve hablar en voz alta. Pero al pagar atención se oía que hablaban de algún amigo o familiar que "desapareció" porque dijo algo de Franco o de su gobierno. Lo que antes era conversación abierta se cerro. Nadie confiaba en nadie. La población estaba dividida ideológicamente. Algunos abrazaban el fascismo y el "orden" que traía la represión. Ellos parecían estar ocupados y contentos. Pero los muchos que perdieron amistades y familia buscan justicia y el fin del bozal.

            Pero no lo encontraban. Los que se descubren en contra de Franco, desaparecen. El orden que se encuentra es a precio de la represión de derechos de expresarse, de protegerse, de opinar. Quieren quitar las cadenas de represión, pero se sienten inútil cuando el gobierno pone el oído a todo y hace traidores de amigos con años de amistad, porque se encuentran en el otro lado por perdida o encarcelación injusta de algún amigo. Entiendo que algo semejante pasó en los tiempos de Hitler, pero no estaba ahí para verlo con mis propios ojos.

            Vamos a brincar a los EEUU en una época un poco antes de Franco. Se veía a niños andando desde su aldea a la escuela, cargando su rifle para casar algún conejo o pájaro en el camino. Al entrar en la escuela dejaban su rifle con su abrigo y se sentaban en las jaulas.

            Pero algo pasó, en los tiempos después de Kennedy, y la locura contra las armas de fuego prohibió a un niño a DIBUJAR un arma, mucho menos cargar uno NI CERCA de la escuela. Pero la ironía es que antes, cuando mandaban a un niño a la escuela tenían la seguridad que iba a regresar, aún qué todos cargaban armas de fuego.

            Ahora, cuando hay muertes por armas de fuego culpan al arma, pero cuando hay bombas culpan al humano. A los niños le meten drogas, prescribidos por la autoridad en vez de los médicos, para calmarlos si los maestros "no le pueden enseñar" osea que son tan incompetente que no le pueden poner el tiempo para llegar a motivarlos a aprender. ¿Y por qué ese miedo, por el gobierno de armas de fuego? Por qué el arma de fuego es la base individual de proteger todos los derechos individuales, y pone el derecho individual en manos individuales. En portar una arma de fuego, se reconoce que el derecho de vida, propiedad y seguridad está en manos del individuo, no en alguna inventada colectiva que está "diseñada por gobierno" para "proteger" la ciudadanía. Simplemente no lo hace.

            Y ahora a China. En las ciudades más productivas si los turistas van a cualquier hotel y ponen rastros de sus pertenencias, (como pegar un pelo en su puerta, gaveta o computador) para ver si alguien lo ha tocado. En 9 de 10 casos, si la persona está ahí por negocio o por visita a alguien en negocio, su puerta, maleta, gaveta y computador va a estar escudriñado para ver si alguien ha dicho, escrito o indicado algo en contra del gobierno. Y si tienen algún RUMOR que así es, la persona va a ser detenido. Por cuanto tiempo depende del gobierno. Ni piense que se puede escribir en el Internet. La persona desaparece, a veces por siempre.

            Estos son solo pequeños ejemplos del efecto de la ideología de socialismo en tres formas diferentes, el fascismo, el "populismo democrático" o el mando por la plutocrácia y el comunismo. Pero podemos repetir la misma historia en sus infinitas variedades yendo a cada país de Europa (este y oeste), y latinoamerica donde hay cualquier variedad de socialismo, pero yo no he ido a todos los países y solo quería hacer una muestra de tres formas de socialismo y algunos pequeños efectos a la población.

            Ya dije el efecto más grande: Se ve en la cara sin esperanza en la población y el odio indefinido que toda la gente siente porque ya no pueden amar su tierra natal.

          • Patriota 35 dice:

            Y, referente al 2, no fue mi página que cerraron, sino mi dirección del correo, previniendo que otros se pongan en contacto conmigo referente a mi página. Al hacer eso, el quien fraudulentamente se quejó, violó la libertad de expresión a todos quien leían la página y querían contribuir aportaciones o criticas a mi contenido.

            No hay, nunca ha habido y nunca habrá cobros ni "donativos" requerido para mirar o comentar a favor o en contra de esta página. Es informativa. Lo que si pido es que piensen del contenido, y si tienen dudas, que las expresen, mandándome, en anonimato si desean, sus criticas o comentarios constructivas que se puedan integrar al plan. Y ni hay requisito de hacerlo. Eso es enteramente voluntario.

            Mi página está viva en http://www.planmon.webs.com . Basado en lo que he aprendido durante los últimos meses, voy a hacer una revisión extensiva explicando y detallando puntos claves del socialismo en el cercano futuro. Y, para ponerse en contacto referente a esa página, tendré un nuevo correo electronico (Después del incidente tuve que cambiar el correo a patriota35@hushmail.com .)

            Antes que hushmail tome cualquier acción en contra de mi, me aseguran que su póliza es mandar un correo para verificar si la queja es verifica y mandarme copia de la queja antes de tomar acción que me puede negar el derecho de libre expresión. Y le aseguro que "sacaré las garras" y publicaré el contenido de cualquier alegación o queja fraudulenta.

            Quiero que todos se den cuenta de cualquier táctica sucia usado en contra de libertad de expresión para que ellos, debajo de cualquier anonimato, también puedan defenderse contra ataques injustos.

          • frudo dice:

            'ultra derecha'?….que es eso????

          • BELLA dice:

            EL PROBLEMA QUE EN LA LIBRE EXPRESION LE DAMOS OPORTUNIDAD A ESTE TIPO DE INDIVIDUOS QUE COMO EL HAY MUCHOS, LES REPITO HAY MUCHOS RONDANDO, ASI QUE ESTAR ALERTAS ES NUESTRA SALVACION.
            LA LIBRE EXPRESION NO SIGNIFICA ACEPTACION DE LA MALDAD NI LA MALA FE!.
            JULIETA QUE BIEN QUE ESTO MISMO LE HA HECHO A MUCHOS, PORQUE PONE EN DUDA LA INTEGRIDAD DE CUALQUIER PERSONA.
            GRACIAS.
            SI LO SACAN POR MENTIROSO Y POR ALTERAR UN ORDEN DIRA QUE NO LE HAN DADO LA OPORTUNIDAD DE LA LIBRE EXPRESION, AL PARECER NOS TOCA JAMARNOS A ESTE TIPO.

      • Patriota 35 dice:

        ¡¡¡Que extraño que no publican la contestación de Patriota 35!!! Aceptan los insultos ad hominem de "Julieta" con alegaciones que no puede probar, dice que "invento calumnias" cuando lo que escribo ya tiene base en lo que ya ha estado publicado, y que "pongo palabras en sus bocas" cuando nunca lo he encontrado necesario, ni, por lo general, lo encuentro necesario clarificar lo que digo. Por lo general trato de usar palabras sencillas, a veces poco común, pero sencillas. Los que tienen pensamientos propios consideran lo que todos dicen. Yo lo hago hasta con gente como Usted.

      • BELLA dice:

        JULIETA QUIERO ACLARAR PARA QUE NO HAYA MALOS ENTENDIDOS AL TIPO QUE ME REFIERO ES A PATRIOTA 35.

    • Patriota 35 dice:

      Y créeme, no es fácil defender mi posición que socialismo es malo. Marx desincentivó que científicos estudien socialismo diciendo "No se puede predecir cual va a ser la última forma de socialismo." Las formas que aparecieron fueron fascismo, comunismo y globalismo, o variedades modernas con diferentes nombres pero la misma técnica, y todas han fallado. Y mientras han fallado han hecho enormes daños a la persona individual y la población en general. Aún qué ha comentado esto en otro comentario, aquí, en su respuesta, sería un buen sitio de citar lo que el nuevo papa en Roma dijo (antes de ser papa) hacia socialismo. (Porque parece que todavía muchos buscan que alguna autoridad le diga lo que ellos mismos saben cuando piensan por ellos mismos.)

      • BELLA dice:

        YO NO CONFIO EN NINGUN SOCIALISMO QUE VENGA DE AFUERA, POR ELLO ES NECESARIO HACER NOSOTROS LO QUE CONSIDEREMOS CORRECTO Y PARA LLEGAR A UN ANALISIS BUENO SE DEBE DISCUTIR ANTES ESTOS TEMAS Y DESPUES DECIDIR LO MEJOR.
        QUE SE VAYAN CON SU SOCIALISMO PARA OTRO LADO, PERO NOSOTROS TENEMOS QUE BUSCAR EL MEJOR CAMINO, SINO LO HACEMOS OTROS LO HARAN POR NOSOTROS Y ESTO SE ESTA VIENDO EN LAS CORRIENTES, PORQUE AL IGUAL QUE LOS RIOS TIENEN CORRIENTES, ASI TAMBIEN NOSOTROS.
        "AGUA QUE NO HAS DE BEBER, DEJALA CORRER".

        http://www.youtube.com/watch?v=8gGKyAPnEH4

  12. Oscar dice:

    Que logica mas cachimbona la tuya " Patriota" te basas en el nombre del partido para aseverar que Hitler era un socialista y tu pobreza de lenguaje solo muestra tu poco conocimiento de nuestra lengua.mejor te dejo en paz con tus estupideces.

    • Patriota 35 dice:

      No es por nombre, es por ideología. Todo socialista busca vivir sobre el esfuerzo de otros. El fascista en gobierno hace alianzas con empresas para reducir competición. El banquero internacional endeuda a los países para esclavizar la población. El comunista en gobierno se come las empresas para monopolizar la industria y robar el esfuerzo de todos. Toda forma de socialismo usa fuerza y violencia (y en el caso suyo, prejuicio e insultos) para aumentar el poder del gobierno y todas las colectividades con privilegios que el gobierno le ha otorgado. El propósito de socialismo es prevenir y matar el incentivo de esfuerzo individual y callar la libertad de expresion, incluyendo pensamiento individual.

      Yo se lo que es socialismo y se por qué digo que Hitler era socialista, y se por qué digo que los globalistas son socialistas, y se que Usted no tiene ni idea. Mejor váyase a dormir, su estreñimiento le ha causado mucho esfuerzo cagándose de la risa. No se preocupe, su cansancio le pasa a todos que tratan de pensar por primera vez. El sueño que siente está causado por la vergüenza que viene de mostrar su ignorancia a todos.

  13. Alexis dice:

    Aladino, no es " que se promueva la idea de que el bien y el mal van paralelos " es cuestion del pensamiento y accion de la mente del sujeto, que les da existencia. Un elemento solo, no produce efecto o resultado, hay que convinarlo con otro u otros elementos opuestos, para que se manifieste algo. Usted es una convinacion de esas energias: cuando se fusionaron el soospermo y ovulo de sus progenitores, surgio usted. Este es el proceso para que todo ser humano tome existencia en esto que llamamos mundo. Nadie nace de dogmas como lo promueven las religiones.

    Desde luego toda persona con principios morales, va activar el lado positivo y constructivo de su mente, y hara cosas buenas en su vida. La persona carente de princiios, activara el lado negativo y destructivio de su mente, y hara cosas malas y destrutivas. Es el pensamiento de la mente del sujeto que le ordena hacer cosas buenas y malas, en consequecia es el que le da existencia a lo bueno y lo malo.

    • Patriota 35 dice:

      Pero, socialismo, por medio del dialéctico de Hegel, le da igual peso a posiciones opuestas en vez de hacer juicio primero. Hegel mató la posibilidad de hacer juicio primero por medio de buscar "la solución ideal" entre posiciones opuestas, como el bien y el mal. Al hacerlo debilitó los principios morales y permitió promover el malo a un nivel paralelo a lo bueno.

      Aladino tiene razón en su frase.

  14. Oscar dice:

    Este Patriota si que es un pseudointelectual, asociando a Kant y Hegel con el Socialismo, y la peor rependejada etiquetar a Hitler como socialista, es cierto que el saber del hombre ha sido un esfuerzo continuo del hombre desde los albores de la filosofía en la antigua grecia y que si hay un pueblo que tomo el legado de los griegos fue el Alemán, tanto Kant como Hegel fueron filósofos básicamente idealistas, obviamente Marx como discípulo de Hegel estuvo influenciado por este. Hitler socialista que cague de risa.

    • Patriota 35 dice:

      Añadiré más para ayudarle a terminar su estreñimiento. No solo Hitler y Marx, sino los globalistas banqueros son socialistas. Parece que no sabes ni lo que ES el socialismo. (Ni lo que quiere decir nazi.) Debe por lo menos leer algo que le informe. Sugiero mi página web http://www.planmon.webs.com

  15. Aladino dice:

    A pesar de que se promueve la idea de que el mal y el bien van paralelos. La ética y moral de la persona puede y debe superar lo paralelo e irse hacia lo vertical, superando el mal.
    El universo funciona en un equilibrio y que la armonía viene de la ética en la cual se rige el espiritu de una persona, la cual decide, si irse con el bien o con el mal.

  16. tivi dice:

    ESTE ARTICULO ME RECUERDA AL PROF. MIGUEL A. OSORIO, NATIVO DE JUTICALPA, Q.D.D.G. Y QUE USTED EN UNA COLUMNA LO MENCIONO, EL SIEMPRE ESCRIBIA SOBRE LA DOCTA IGNORANCIA PERO LO ENFOCABA DESDE OTRO PUNTO DE VISTA, CONSERVADOR PERO MAS REALISTA A LA EPOCA, SIN LASTIMAR EL EGO, CONSCIENTE DE LO QUE SE VEIA VENIR EN LOS CAMBIOS CONTEMPORANEOS.

  17. Alexis dice:

    En este articulo don Segisfredo Infante hace referencia a otros filosofos. Por la naturaleza y contenido del articulo, hace relacion a Kant y a la filosofia positiva- negativa de Guillermo Hegel. Pensadores que no gozan de la inclinacion y admiracion por su pensamiento, de Patriota 35.

    • Patriota 35 dice:

      Muy bien Alexis, y se que Kant y Hegel no están de acuerdo conmigo, pero no es por opinión que hago los comentarios en contra de Kant, Hegel y cualquiera que defiende el socialismo. Es porque ellos han perpetuado una ideología que falla en el mundo real y solo sirve para crear y fomentar intereses para los que aspiran a poder y dañan el resto de la población.

      Ese es el problema verdadero con el socialismo, y solo se puede resolver si uno escudriña y lo analiza científicamente para ver SI SUS BASES SON CORRECTAS. (En otras palabras si uno dice que Marx, al seducir científicos con envidia y codicia estaba actuando en contra de humanidad y a favor de sus propios intereses y su conclusión que el socialismo era inevitable era una mentira.)

      He llegado a la conclusión que el socialismo y sus "bases filosóficos" de Kant y Hegel (y Marx y Hitler) son mentiras diseñadas para engañar. (Una filosofía verdadera trabaja bien en el mundo fuera de la estructura y aplica a todo).

      Lo que propongo debatir es la fundación del socialismo. Y eso es lo que Kant, Hegel, Infante, y Usted quieren evitar.

      • frudo dice:

        el socialismo (en realidad toda filosofia basada en colectivismo) elimina el factor divino; lo reemplaza por el todo poderoso aparato ESTATAL. Por eso es irracional profesar cristianimo y socialismo a la vez!!!!

        • Patriota 35 dice:

          También es irracional profesar racionalidad y socialismo a la misma vez, y es una lástima que muchos lo hacen. Socialismo elimina los derechos individuales y humanos, y lo reemplaza con los privilegios colectivos y entes imaginarios. Socialismo no discrimina. Es malo para creyentes, agnósticos o ateos.

  18. EL CHARRO CANTOR dice:

    Patriota 35 : Hablá con don Adán para que te de una columna y puedas expresar tus ídeas para nosotros comentarlas. No es lo mismo estar subido en las ramas del árbol donando frutos, que lanzar piedras desde el suelo para conseguirlos y comerlos…

    • Patriota 35 dice:

      Aceptaré escribir una columna en cualquier tiempo, lo he pedido antes, pero condicionado en que mantenga mi anonimato. Estoy seguro que La Tribuna está preparado para proveer espacio a contenido y argumentos fuertes sin requerir el "prestigio de nombre" pero, hasta la fecha, no lo han hecho. He escrito directamente diciendo las razones por qué artículos por Patriota 35 sería buena idea, pero no he encontrado eco en los quien publican.

      Pero está bien, yo agradezco que me permiten opinión en cualquier forma. Lo que protejo es el derecho individual de libertad de expresión Lo que molesta algunos en el árbol es que lo protejo en contra de desinformación, mentira, calumnia y argumentos para desprestigiar personas que no lo merece por medio de "tirar piedras hacia arriba" sabiendo que si las tiro mal me cae en mi cabeza.

      Mientras no me permiten estar en el árbol, seguiré tirando mis "piedras," formadas de argumentos que puedo defender y contenido que puedo probar. Los que están en el árbol pueden hacer su mejor esfuerzo para desmentirme o negar lo que digo. Después de todo, ellos son "los expertos," y por ende deben tener mejores argumentos que los míos.

      Pero eso no ha sido el caso, ¿no es verdad?

    • BELLA dice:

      CHARRO QUE COSAS PIDES ESTE SEÑOR TERGIVERSA LAS OPINIONES POR TANTO NO ES UNA PERSONA DE CONFIANZA, PORQUE NO JUEGA LIMPIO, EN ALGUNAS OPINIONES HA AGREDADO ASUNTOS QUE YO NO EH DICHO, ESTE SEÑOR SERIA UN PELIGRO PARA LA LIBRE EXPRESION. CUANDO NO HAY CLARIDAD Y HAY MALA FE POR AFECTAR ALGUNA PERSONA ES UN PELIGRO QUE TENGA INCLUSO LA OPORTUNIDAD DE OPINAR.
      DE ESTO SE DA CUENTA LA PERSONA A LA QUE EL RESPONDE Y QUIZAS LOS QUE QUIERAN INVESTIGAR. SI ESTE SEÑOR LO CONTRATAN SERE YO LA QUE NO OPINE MAS, PORQUE YA EN UN PUESTO TENDRA MAS PODER Y SACARA MAS LAS GARRAS.

      • Patriota 35 dice:

        Pues "Bella" entonces estamos hablando de si quieren propagar su opinión, basado en su prejuicio, su "prestigio" y sus alegaciones sin prueba, o si quieren propagar la mía basado solo en la fuerza de mis argumentos y lo que ofrezco como prueba.

        Mi argumento con Usted no es personal. No es un juego, limpio o sucio. Estoy defendiendo derechos individuales contra ideologías y prácticas que centralizan poder y quitan derechos individuales. Si sus comentarios o artículos promueve socialismo, atacaré al contenido (y estoy preparado para defender mi posición, y Usted lo sabe). Estoy defendiendo contra intereses establecidos que previenen pensamientos que contradicen lo que algunos autores (como sus mentores Kant y Hegel) han puesto como dogma.

        Sin duda yo "sacaré mis garras." Pero los quien tienen argumentos fuertes y pruebas contundentes para su propia opinión siempre serán bienvenidos y respetados. Lo que no prometo es que los quien atacan ad hominem o ad baculum serán dado espacio para usar libertad de expresión para dañar libertad de expresión. Aseguro que entre esas condiciones cada anonimato tendrá oportunidad de comentar, nunca preguntaré de donde provienen, nunca lo acusaré de ser de otro país o tener interese foráneos, siempre miraré la calidad de su argumento y siempre tendrán la oportunidad de defenderse contra calumnias, insultos y mentiras.

        Lo que cuenta para mi es el contenido y la fuerza del argumento, no me importa la persona, si es hombre o mujer, o de donde proviene. Solo el contenido y la fuerza del argumento. Si tuviera tal columna aseguraré que seguiré esos principios básicos. Y si hago un error, se que hay gente que me va a rezongar, justamente, por falta de integridad. Por seguro no permitiré alegaciones como "esta persona sería un peligro para la libre expresión" porque eso es una calumnia auto contradictorio.

        La razón por qué Usted dice que "seré yo la que no opine más" es porque nadie tuviera que estar de acuerdo con sus prejuicios y nadie tendrá el derecho de parar un debate por medio de censura, aún qué escriben en anonimato. (¿No es así, don Segisfredo?)

        • BELLA dice:

          SI, PERO NO TERGIVERSANDO OPINIONES, AGREGANDO OPINIONES A OTRAS PERSONAS QUE NO HAN DICHO, ESO ES UN PELIGRO PORQUE EL QUE TIENE Y LE PAGAN UN ARTICULO TIENE QUE IR CON LO JUSTO, LA RAZON Y LA VERDAD.
          JUGAR LIMPIO ES UNA NECESIDAD, PARA EVITAR INJUSTICIAS, PORQUE SUGEN DE AQUI, DE LA MENTIRA.

          • Patriota 35 dice:

            Voy a tratar de ser claro. Entiende primero que conozco el socialismo, en todas sus variedades, y he visto como todos tratan de justificarlo por una razón u otro diciendo que "este socialismo no es lo mismo que otro."

            Si es socialismo, está basado en hacer "reglas para convivencia" en una sociedad donde algunos reciben, por fuerza y armas llamado ley, el beneficio del esfuerzo de individuos que no están ni tienen que estar de acuerdo.

            Si Usted puede probar que su variedad de socialismo no es así, lo único que ha probado es que lo que está proponiendo no es socialismo. Mientras unos reciben privilegios que excede derechos individuales, no hay "buen" socialismo. Lo que al principio parece ser a beneficio de todos es fácil de corromper para que llegue a beneficiar a pocos y dañar a muchos.

            Derechos individuales es lo que se tiene que proteger. Es eso la base de un verdadero Estado de Derechos, porque derechos son individuales. No hay "derechos colectivos", eso son solo un nombre para que gobierno tenga el privilegio de otorgar privilegios a entes imaginario.

            Voy a oponer cualquier forma de socialismo, y lo baso en ese principio.

        • BELLA dice:

          ADEMAS QUE YA LE DIJE QUE EL SOCIALISMO QUE USTED HABLA NO ES EL MISMO. USTED HA QUEDADO REZAGADO, HAY QUE RENOVARSE Y DEJAR VIEJAS IDEAS QUE HAN DAÑADO A MUCHAS GENERACIONES, ADEMAS NO ESTOY DE ACUERDO EN EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI, POR TODO LO QUE USTE EXPLICA ; SINO EN ALGO QUE HAGAMOS NOSOTROS Y SE PUEDA MONITOREAR SEGUN LAS NECESIDADES DE NUESTRO ENTORNO, NINGUNA PERSONA DE OTRO PAIS, DE OTRO CONTINENTE PODRA RESOLVER LOS PROBLEMAS QUE SOLO NOSOTROS SABEMOS, QUE SOLO NOSOTROS VIVIMOS Y QUE SOLO NOSOTROS PODEMOS RESOLVER.

        • BELLA dice:

          ASI QUE ESTOY DE ACUERDO CON UN SOCIALISMO NACIONAL, QUE CASI ESTA HECHO!; PORQUE NOSOTROS PRACTICAMOS LA IDEA DEL AMOR Y DIOS CASI NOS DA TODO HECHO; SOCIALISMO VIENE DE SOCIEDAD Y ESTA LA COMPONEN LAS CLASES QUE SE DAN DE ACUERDO A LA PERSEVERANCIA, CAPACIDAD, INTELIGENCIA, ETC.
          PARA PODER TENER LO QUE DIGO SOLO SE NECESITA DE CAMBIAR O RENOVAR CIERTAS DETALLES Y DAR MAS EMPLEOS SEGUN EL CRECIMIENTO POBLACIONAL. SON MUCHOS DETALLES QUE LOS MISMOS PROFESIONALES EXPERTOS PUEDEN HACER, YO NO VIVO ALLI, ASI QUE MI LUZ ESTA MAS ALLA, PERO SIGO ILUMINANDO.
          YO MISMA ESCRIBO ABAJO MI SEUDONIMO CUANDO ESCRIBO CON EL OTRO, LO HAGO PORQUE ESO MISMO, QUE SE DEN CUENTA. NO HA HECHO NINGUN DESCUBRIMIENTO GRANDE, NO QUIERA PARECERSE A EINSTEIN.
          EL MAL ESTA EN NO HACER NADA!.
          COMO LA IDEA QUE PRACTICAMOS EL AMOR, NO SE LE HARA DAÑO A NADIE, SOLO SE PROTEGERA UN POCO MAS A LOS DESPROTEGIDOS QUE AHORA ESTAN SIENDO UTILIZADOS POR EL CRIMEN, ESTO SERIA UNA FORMA DE QUITARLE ESA OPORTUNIDAD A ESOS INDIVIDUOS.

          • Patriota 35 dice:

            Al cooptar un derecho individual por medio de darle privilegios a un grupo, Usted reduce el derecho de todos. Sería genial si pusiera el tiempo para leer mi página por completo, porque lo que pide para el bienestar de todos no requiere socialismo ni gobierno central. (También sería genial si no escribiera en mayúsculas porque distrae de su contenido.) Pero si Usted viera lo simple y posible de la idea que propongo, creo que hasta Usted lo fomentaría y lo mejoraría.

            De no parecer a Einstein, no se preocupe. No parece a Einstein. El tenía pelo :-).

        • BELLA dice:

          PARA CONCLUIR, SINO NOS ACTUALIZAMOS NOS ACTUALIZARAN!.
          YA SE ESTA VIENDO CON TANTO ASESINATOS DENTRO Y FUERA DE NUESTRO PAIS.
          O SEA QUE LO QUE PROPONGO ES UNA NECESIDAD Y UNA OBLIGACION, POR EL BIEN DE NOSOTROS MISMOS.

        • BELLA dice:

          EN LA PARTE QUE LO ENTIENDO ES QUE NO PODEMOS TRATAR BIEN A QUIEN NOS TRATA MAL Y HASTA NOS HA MENTIDO. PORQUE AUQUE ANDAMOS EN BUSCA DE LA PERFECCION NO SOMOS SANTOS, SINO HUMANOS Y ACTUAMOS COMO TAL.
          PORQUE AL CESAR LO QUE ES DEL CESAR Y A DIOS LO QUE ES DE DIOS.
          SI NO CONFIAN EN MI,PORQUE TENGO QUE CONFIAR EN ELLOS; ES ASI, ASI ACTUAMOS COMO HUMANOS.

          INVITADA!.

          • Patriota 35 dice:

            El problema es que a veces es difícil saber quien no está tratando mal y quien nos está ayudando. Depende de las experiencias de ambos y como resultado, su perspectiva. No es tan difícil obtener esa perspectiva, pero a veces arrogancia se mete en el camino (de ambos).

          • Aladino dice:

            Bella: ese concepto es como regresar a la ley del talion no le parece?

      • frudo dice:

        para ud existe el 'medio-embarazo'?

  19. Carlos Perez dice:

    Citamos: http://www.vlinea.com/avances/25936-dios-y-la-hip
    …"Pero no es la hora de Wittgenstein sino la de Nietzsche. Repasemos ese demoledor párrafo suyo en el que -a pesar de no haber entendido nada acerca de Dios- hace de Éste la semblanza más profunda que conozcamos; a pesar, repito de su ateísmo zonzo: Dios como la Hiperinfinitud del Tiempo, como ese Misterio que no podemos siquiera imaginar, pero que Nietzsche captó: "En algún apartado rincón del universo centelleante, desparramado en innumerables sistemas solares, hubo una vez un astro en el que animales inteligentes inventaron el conocimiento. Fue el minuto más altanero y falaz de la Historia Universal: pero, a fin de cuentas, sólo un minuto. Tras breves respiraciones de la naturaleza, el astro se heló y los animales perecieron. Alguien podría inventar una fábula semejante pero, con todo, no habría ilustrado suficientemente cuán lastimoso… es el estado en que se presenta el intelecto humano dentro de la naturaleza. Hubo eternidades en las que no existió; cuando de nuevo se acabe todo para él, no habrá sucedido nada, puesto que para ese intelecto no hay ninguna misión ulterior que conduzca a ningún más allá". (F. Nietzsche, Sobre Verdad y Mentira en sentido extramoral, Ed. Tecnos, pág. 15).
    gomezemeterio@gmail.com
    Estimado y apreciado Segisfredo: Las cosas se aprecian mejor en el contexto general. Tan importante es la carta. como el sobre que la protege.

  20. Patriota 35 dice:

    No es tan fácil lavarse las manos con decir "es una simple reseña de mis viejas lecturas." No lo es.

    Usted está proponiendo la necesidad de fomentar opuestos en vez de reconocerlos y rechazar lo malo a favor de lo bueno. Estoy empezando a pensar que su escrito está diseñado para engañar, desinformar y confundir a los lectores incautos. Aún con la "justificación" que es "filosofía" es no es aceptable. Usted propone igualar el bien con el mal (dándole la "justificación" que uno no puede existir sin el otro) y requiriendo la dialéctica de Hegel (y la "justificación" de Kant) para encontrar la mezcla "ideal" entre comida y veneno. Pero ambos sabemos que la "mezcla ideal" es lo que mata a más gente, no la que alimenta más.

    Está inmiscuyéndose en política sucia. Se llama propaganda socialista.

    • INECITA dice:

      EL MAL ESTA EN NO HACER EL BIEN.
      ESTE INDIVIDUO QUIERE QUE A LA FUERZA LE DEN LA RAZON, ESTAS PERSONAS ASI SON HASTA PELIGROSAS CONTRADECIRLAS Y MAS AUN SI TIENEN PODER.
      PATRIOTA TIENE QUE APRENDER QUE HAY DIVERSIDAD DE OPINIONES QUE ESTAS VARIAN SEGUN LAS EXPERIENCIAS DE CADA INDIVIDUO.
      AUNQUE UNO OPINE, AL FINAL LOS EXPERTOS DECIDEN LO QUE MAS CONVIEN, USTED SOLO CUENTA CON LO QUE A USTED CONVIENE Y SE OLVIDA DEL RESTO, COMO SI EL MUNDO SOLO FUERA PARA USTED.
      Y COMO SE MOLESTA AL OPINAR DEJEMOSLO AQUI, USTED NO ESTA PREPARADO PARA VIVIR EN UN SISTEMA DEMOCRATICO, DONDE NOS INCULCAN LA LIBERTAD DE EXPRESION, POR TANTO ESTO PARA NOSOTROS NO ES UN DELITO, SINO UNA FORMA DE RESOLVER PARTE DE LOS PROBLEMAS QUE AHORA NOS AGOBIA.

      • Patriota 35 dice:

        Nunca pensé que Usted puede considerar un argumento, que no puede desmentir (porque ha evitado el contendido del argumento), es "usar fuerza." Eso no es "opinión". Ni me molesta que socialistas siguen repitiendo el mismo guion, porque mientras más gente lo oye, más gente usa su juicio para darle a Usted, o a mi la razón.

        Usas la falacias de generalización "los expertos deciden lo que más conviene" ¿Todos los expertos? "Patriota tiene que aprender que hay diversidad de opiniones" Pero opiniones pensadas y no sesgo y prejuicio se tiene que poder defender, y Usted no lo hace. "Y como se molesta al opinar" no me molesta, es bienvenido. Me encanta ver como Ustedes, los socialistas no pueden salir del guion de desprestigiar personalmente en vez de argumentar al contenido. Y por eso es que se meten en los "problemas que nos agobia" en vez de resolverlos.

        Cuando uno vive toda la vida en la caja que socialismo construye en su mente, veo que es difícil saber que hay el ambiente más amplio en el mundo real. Ahí se tiene que defender sus alegaciones.

Opina sobre esta nota

 
 
Revistas:     CHEQUE | Vivela | Extra Entretenimiento