Las primeras líneas de investigación han dejado al descubierto el desfalco de unos 332 millones de lempiras del Instituto Hondureño de Seguridad Social (IHSS), a través de la creación de empresas “fantasmas”. Información que ha conseguido tanto el Ministerio Público (MP) como el Consejo Nacional Anticorrupción (CNA) a través de al menos cinco testigos protegidos.
En una investigación realizada por el CNA, se mostró una presentación en la que figuran cinco personas que dieron información del caso, pero no están siendo revelados sus nombres para que no corran riesgo, por lo que el Consejo los denomina testigos protegidos.
Pero estos personajes que no solo brindaron datos del descalabro financiero, sino también se agenciaron montos de dinero con los cuales compraron bienes.
Solo en la línea de las empresas de maletín, el CNA tiene los testimonios de cinco testigos protegidos que han brindado datos, pero que también han aceptado haber recibido beneficios monetarios de las arcas del Estado.
Para el caso, el pasado 23 de junio, el Consejo Anticorrupción presentó al Ministerio Público información sobre la existencia de una persona que compró 17 bienes con fondos del Seguro, sin embargo fue tipificado en el caso como un testigo protegido.
En ese momento, el jefe de la Unidad de Investigación y Análisis de Casos del CNA, Dagoberto Aspra, explicó que “hemos tenido la posibilidad de identificar a una persona que fungió como testaferro y a la que se le han logrado identificar 17 bienes inmuebles, 11 de ellos identificados plenamente, lo hemos logrado vincular con las empresas fachadas, esta persona ha identificado alguna información”.
De acuerdo al director de fiscales, Rolando Argueta, no todas las personas que quieran ser testigos protegidos lo pueden ser, puesto que se deben seguir los parámetros correspondientes de acuerdo a la ley.
En el caso del IHSS, Argueta dijo que se han acercado al Ministerio Público buscando el criterio de oportunidad, si fuéramos irresponsables, habríamos aplicado el criterio de oportunidad a 50 personas, pero solo se ha aplicado a una”, refiriendo que ellos solo tienen un testigo protegido.
AFLORAN CRÍTICAS POR TESTIGOS
Pero las críticas en contra de la figura han comenzado a aflorar, para el caso, durante la tercera audiencia inicial, el abogado defensor del exdirector del IHSS, Mario Zelaya, Marcelino Vargas, cuestionó que los testigos protegidos sean los mismos que recibieron “coimas” de los fondos del IHSS. “Tienen el cerebro al revés… dicen que son de Mario Zelaya los bienes y las transferencias son para los testigos”, dijo al referirse al Ministerio Público, en el caso de la aceptación de testigos que fueron testaferros, pero que ahora brindan información.
Por su parte, la directora ejecutiva del CNA, Gabriela Castellanos, consideró que ellos no están de acuerdo que personas involucradas en el hecho de corrupción del IHSS sean considerados como testigos protegidos.
Castellanos refirió que, “debemos ser bastante claros, el Consejo Nacional Anticorrupción desconoce la política criminal institucional en el tema -testigos protegidos-, no sabemos cuáles son los criterios usados por el Ministerio Público para que estas personas sean testigos protegidos, pero nosotros no estamos de acuerdo a todas esa cantidad de testigos protegidos que tienen, hay personas clave que son testigos pero que han sustraído bastantes valores del Seguro Social”.
Hace unos días trascendió que los dos hermanos, Vanessa Maribel y José David Cardona, socios de la empresa Insumedic, cuya gerente era la exmodelo Ilsa Vanessa Molina Aguirre, examante del exjefe de Compras y Suministros del IHSS, José Zelaya Guevara, eran testigos protegidos, hecho que desvirtuó el propio jefe del Programa de Protección a Testigos (PPT), Germán Enamorado.
Cabe destacar que en el caso de esta empresa, fue un testigo protegido quien reveló toda la información.
MARIO ZELAYA
El fiscal Enamorado explicó que “el testigo estándar es la persona que brida información a los procesos judiciales, pero pudiese habérsele excluido bajo una condición específica por algún grado de información”.
El funcionario, ante las consultas de la prensa sobre si Mario Zelaya pudiera ser declarado testigo protegido, dijo no conocer el caso, pero consideró que en los casos hay muchas posibilidades que no pueden descartarse.
“No se descarta, en todo caso que viabilizaríamos eso, si en un caso se diese que no lo estoy confirmando, sería un tipo de mecanismo de protección de tipo penitenciario, porque es una persona sometida a un proceso judicial con medidas restrictivas de libertad”.