El fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, Joon H. Kim, presentó a la juez Lorna G. Schofield una carta manuscrita por el policía hondureño acusado por narcotráfico, Ludwig Criss Zelaya Romero donde suplica por otro abogado defensor, también el poder revisar su Discovery y que le lleven pastillas para calmar la depresión que le fueron decomisadas.
La redacción del policía hondureño extraditado a solicitud de la justicia de Estados Unidos contiene la queja por supuesta lentitud con la que trabaja su apoderado legal Sean M. Maher.
“La manera en que él (Sean M. Maher) está llevando mi defensa en la presente causa penal, he llegado a pensar que no tiene el debido interés de defenderme”, cita Zelaya Romero en la misiva de tres páginas elaborada el pasado 30 de julio.
El agente asegura que le ha pedido insistentemente a su representante una copia tanto de su Discovery, como del expediente de su caso; Supersedign Indictament S1. 15 Cr. 174 (LGS). Esas copias las pide en Disco Compacto (CD) y no en un Disco Duro Externo, ya que no está autorizado para verlo y analizarlo en ese último dispositivo.
Un Discovery es una etapa que permite a las partes la preparación de un proceso mediante el requerimiento de todo tipo de información. Su objetivo es que en una fase de pre-trial anterior al juicio ambas partes dispongan de la mayor información posible sobre la controversia y, de ese modo, pueda comprobar la solidez de sus respectivas posiciones y reducir al máximo el factor sorpresa. Así, las partes van fijando y depurando continuamente sus posturas y alegaciones, facilitándose el posterior desarrollo del proceso e, incluso, el llegar a acuerdos que lo eviten completamente.
Además de este oficial retirado, el gobierno de Estados Unidos también señala por narcotráfico a los subcomisionados de policía Carlos José Zavala Velásquez, Mario Guillermo Mejía Vargas, los subcomisarios Jorge Alberto Cruz Chávez, Víctor Oswaldo López Flores y el inspector de Policía Juan Manuel Ávila Meza.
En respuesta a la petición de Ludwig Criss Zelaya Romero, el fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, Joon H. Kim, le envía un escrito a la juez Lorna G. Schofield que dice lo siguiente:
“El gobierno presenta respetuosamente esta carta con respecto al estado de descubrimiento. El 10 de julio del 2017, el gobierno puso a disposición de los abogados defensores discos materiales proporcionados por Honduras en respuesta a las solicitudes de asistencia jurídica de Estados miembros”.
“Aunque la investigación continúa, todos los materiales en poder del gobierno que están sujetos a la Regla 16 y Brady han sido puestos a disposición del abogado defensor”, concluye el documento firmado por Joon H. Kim.
| REGLA 16 Y BRADY |
| Entre las Reglas Federales de Procedimiento Penal, la Regla 16, se refiere a descubrimiento e inspección, divulgación del gobierno. A solicitud del demandado, el gobierno debe revelar al acusado el contenido de cualquier declaración verbal pertinente hecha por el acusado, antes o después de la detención, en respuesta a un interrogatorio por una persona que el acusado sabía que era un agente del gobierno.
También por declaración escrita o registrada del demandado, el gobierno debe revelar al demandado, y poner a disposición para su inspección, copia o fotografía de cualquier declaración escrita o registrada del demandado. Mientras, la definición legal de un material Brady, es evidencia que el fiscal debe revelar bajo esta regla, incluye cualquier evidencia favorable al acusado, evidencia que va hacia la negación de la culpabilidad del acusado, que reduciría la posible condena del acusado o evidencia que va a la credibilidad de un testigo. La Regla Brady, llamada así por Brady v. Maryland, 373 de los Estados Unidos (1963), requiere que los fiscales divulguen a la defensa evidencia materialmente exculpatoria en poder del gobierno. |
| INVESTIGACIÓN CONTINÚA |
| Las investigaciones ligadas a los seis policías extraditados continúan, incluso no se descartan más policías y oficiales candidatos a extradición por ese caso de narcotráfico, en la continuación de las investigaciones a que se refiere el fiscal Joon H. Kim ante la juez Lorna G. Schofield.
Estados Unidos investiga a varios exdirectores generales de la Policía Nacional que tienen nexos y actuaron, mientras ejercieron su cargo, en complicidad con los carteles, tanto de Los Valle, como de Los Cachiros. Fruto de esa actividad ilegal es que agentes y oficiales de esa época reciente han obtenido millones de lempiras en sus cuentas, dándose la gran vida con el argumento de que son empresarios, nada comparada a quienes se fajan trabajando honradamente. Algunos oficiales no pasaron de ganar 50 mil lempiras y acumularon millones, descubiertos en recientes informes del Tribunal Superior de Cuentas, donde se les presume responsables del delito de enriquecimiento ilícito. |
| EN CERCO CONTRA FABIO LOBO DEA no operó hasta que “el cachiro” se acercó |
 Las operaciones encubiertas de la Agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA) no fueron posibles, sino hasta que “el cachiro”, Devis Leonel Rivera Maradiaga, se acercó para colaborar y dar información sobre sus actividades ilícitas durante más de dos décadas.
El documento 228, del caso 1:15-Cr-00174 que se refiere al juicio de Estados Unidos contra Fabio Lobo, contiene la decisión de la jueza del Distrito Sur de Nueva York, Lorna Schofield, a la petición de la defensa del hondureño para que la Fiscalía presentara evidencia sobre las operaciones engañosas de la DEA que pudieran beneficiarlo en el juicio, según el caso Estados Unidos versus Bradhy. Fue hasta que Rivera Maradiaga se acercó a la DEA que comenzaron a investigar al acusado Fabio Lobo. 15 Cr. 174 (LGS) POR CUANTO, la solicitud del Demandado se refiere a un informe de mayo del 2017 preparado por las Oficinas de Inspector General para el Departamento de Estado y Departamento de Justicia, titulado «Una Revisión Conjunta Especial de Respuestas Post-Incidentes por el Departamento de Estado y Drug Enforcement Administration a Three Deadly Incidentes de Fuerza en Honduras «(el «Informe»). El Demandado argumenta que el Informe detalla la mala conducta del personal de la DEA, incluyendo la obstrucción de la justicia y el suministro de información engañosa. El Demandado busca información relacionada con individuos involucrados de cualquier manera en los incidentes y actos mencionados en el Informe, incluyendo miembros del Equipo de Asesoramiento y Apoyo de la DEA («FAST»). CONSIDERANDO que, en apoyo de su moción, la Demandada presentó a la Corte por correo electrónico una carta de fecha 26 de julio del 2017 y una carta con fecha 27 de julio del 2017. El Demandado solicita permiso para archivar estas cartas bajo sello de 21 de febrero del 2017 orden. POR CUANTO, el Tribunal aplazó la audiencia de sentencia sine die y, el 31 de julio del 2017, celebró una conferencia para tratar la moción del Demandado. Por las razones expuestas en la conferencia y como se indica a continuación, Bajo Brady, el gobierno tiene el deber constitucional de revelar «evidencia que sea favorable a la defensa y material para la culpabilidad o castigo del acusado». Turner v. United States, 137 S. Ct. 1885, 1888 (2017) (comillas internas y énfasis omitido). «La evidencia es favorable si es exculpatoria o acusadora, y es importante si hay una probabilidad razonable de que, si se hubieran revelado las pruebas a la defensa, el resultado del procedimiento habría sido diferente». Estados Unidos v. Rowland, 826 F.3d 100, 111 (2d Cir. 2016) (comillas internas omitidas). «La acusación, que por sí sola puede saber lo que no se ha revelado, debe tener la responsabilidad consiguiente de medir el probable efecto neto de todas esas pruebas y hacer la revelación cuando se alcance el punto de probabilidad razonable». Esto a su vez significa que el fiscal individual tiene el deber de conocer cualquier evidencia favorable conocida por los otros que actúan en nombre del gobierno en el caso, incluida la policía. «Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 437 (1995). «La especulación no sustanciada no puede apoyar la conclusión de que la evidencia no revelada es material bajo Brady». Estados Unidos v. Halloran, 821 F.3d 321, 341 (2d Cir. 2016). «La obligación del gobierno de revelar la evidencia de Brady se extiende a través de la sentencia». Cardoso v. United States, 642 F. Supp. 2d 251, 262 (S.D.N.Y. 2009), aff. Sub nom. Estados Unidos c. Solano, 402 F. App’x 569 (2d Cir. 2010). El Demandado no ha demostrado que tiene derecho a la información solicitada. Según el Gobierno, ninguno de los tres incidentes identificados en el Informe se refería a: 1) el Demandado, 2) Devis Leonel Rivera Maradiaga, el testigo del Gobierno en la audiencia de Fatico o 3) los Cachiros, con su hermano. El Gobierno también declara que el personal de la DEA-FAST no participó en la investigación de la DEA sobre el Demandado ni en las sesiones informativas de Rivera o su hermano y que el personal de la DEA-FAST no manejó la cooperación proactiva de Rivera o su hermano. El personal de DEA-FAST dejó Honduras en julio del 2012, mientras que la investigación del Demandado no se inició hasta que Rivera se acercó a la DEA en diciembre del 2013. En resumen, el Demandado no ha explicado adecuadamente cómo el descubrimiento que busca perteneciente al Informe es favorable o material al Demandado Bajo Brady o de otra manera. El Demandado sostiene que el Gobierno no reconoce que su obligación Brady previa a la sentencia no requiere que la evidencia sea «material». Este argumento -aunque abrazado por algunos tribunales de distrito, véase, por ejemplo, Estados Unidos contra Sudikoff, 36 F. Supp. 2d 1196, 1199 (C.D. Cal. 1999)- no es viable. Precedente en este Circuito no apoya su afirmación de que Brady impone normas diferentes antes y después del juicio o, como en este caso, antes y después de la sentencia. Véase, por ejemplo, United States v. Certified Envtl. Servs., Inc., 753 F.3d 72, 92 (2d Cir. 2014) («Aunque las obligaciones del gobierno bajo Brady pueden ser consideradas como un deber constitucional surgido antes o durante el juicio de un acusado, El deber constitucional… se define en última instancia retrospectivamente… «(citado por Estados Unidos v. Coppa, 267 F.3d 132, 140 (2d Cir. 2001)), Estados Unidos v. Stein, 424 F. Supp. 2d 720, 726 (SDNY 2006) (citando a Coppa y observando que la opinión de que los tribunales» deberían exigir la revelación de pruebas favorables bajo Brady y Giglio [antes del juicio] sin intentar analizar su «materialidad» en el juicio). Incluso si la obligación Brady del gobierno no exigía «materialidad» en esta etapa, el Demandado no explica por qué la evidencia sería favorable bajo las circunstancias. ORDENADO que SE CONCEDA la solicitud del Demandado para presentar las cartas de fecha 26 de julio del 2017 y 27 de julio del 2017, bajo sello. El acusado deberá archivar las cartas bajo sello antes del 16 de agosto del 2017. Ordenó que la audiencia de sentencia del acusado esté programada para el 5 de septiembre del 2017, a las 4:30 pm. Fecha: 2 de agosto del 2017 |