AYER distintos medios de prensa alimentaban a su vasto auditorio, minuto a minuto, revelaciones de “los papeles de Facebook”. La investigación que ha puesto al desnudo el escandaloso comportamiento de los gigantes tecnológicos en “la polarización de las sociedades, instigación del odio y minar la democracia”. Fue el producto de la colaboración única –explica la AP– entre 17 organizaciones periodísticas estadounidenses. “Periodistas de todo tipo de empresas noticiosas, grandes y pequeñas que trabajaron conjuntamente para conseguir acceso a miles de páginas de documentos internos de la empresa obtenidos por la exadministradora de productos de Facebook que ahora está denunciando los manejos de la compañía”. Mientras eso acontecía, la denunciante se presentaba ante una comisión de legisladores británicos. A ellos repitió lo que dijo en su testimonio en El Capitolio: “Que el gigante de las redes sociales alimenta el odio y el extremismo en internet, no protege a los niños del contenido dañino y carece de incentivos para solucionar los problemas”.
A propósito de lo anterior y de su relación –o una parte de ella– con la política. Interesante el programa de Andrés Oppenheimer planteando la siguiente inquietud: ¿Si las redes sociales están reemplazando a los partidos? Resumía así una plática con el expresidente uruguayo José María Sanguinetti en la que tocaron el deterioro de los partidos políticos en la opinión pública: Sobre la forma en que muchas personas perciben sus espacios en redes sociales: “Hay una especie de ilusión óptica de estar en el debate y de estar en la comunicación y que todo el mundo se entera de lo que uno dice”. “La gente ya no busca respuestas a los problemas sociales en los partidos políticos, sino que se comunica y critica a través de las redes sociales”. “Los ciudadanos tienen la ilusión óptica que están involucrados directamente en el debate y que están participando directamente en la toma de decisiones”. “Cuando en realidad lo que hacen las redes es un griterío contradictorio que no hace más que polarizar a la sociedad y alimentar los extremismos”. “Los partidos políticos están en decadencia”. “La gente cada vez más desconfía en los partidos –dio cifras de una encuesta reciente de “Latinobarómetro”– a tal grado que han perdido fuerza y hasta influencia en la sociedad”. “Muchos de ustedes –comenta Oppenheimer– me van a decir que los partidos políticos son cosas del pasado, que son un desastre, todo lo que quieran”. “Pero, me pregunto, ¿si la alternativa no es peor?
Me pregunto ¿si los falsos mesías de los que dicen que los partidos son corruptos y que ellos van a limpiar la corrupción, no son peores? Miren lo que pasó con Hugo Chávez –agrega el comentarista ilustrando su opinión– en Venezuela que era uno de los países más ricos de América Latina, hoy día además de ser uno de los más corruptos es uno de los más pobres”. “Los partidos políticos representan a sus electores”. “Y sus legisladores pueden tener contacto personal y cada tanto llegar a acuerdos”. “Por supuesto que en países como en los escandinavos hay toda una cultura que hace que todo esto sea mucho más fácil”. “Pero los partidos políticos son mucho mejores para lograr consensos que el griterío contradictorio de las redes que, por lo general, no conduce a nada y que al contrario polariza a nuestras sociedades”. “Las redes no van a desaparecer”. “Pero creo, como lo dice Sanguinetti, que habría que revalorar la importancia de los partidos políticos”. “Dejan mucho que desear, pero hasta ahora, no se ha inventado nada mejor”. (Fin de citas.) (Sorprendido el Sisimite que hasta ahora se enteran allá en los Estados Unidos lo que ya ratos venimos ventilando en los editoriales).
