“Decisiones de la JN son parte de un juego político, cuando debería ser un tema técnico exclusivamente”

El magistrado de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), Jorge Abilio Serrano y postulante en el proceso de selección ante la Junta Nominadora, manifestó que “en el actuar de la Junta, se está cuestionando la independencia judicial, porque ningún funcionario judicial puede ser sujeto de sanciones, por sus decisiones jurisdiccionales, entonces estaría limitada su independencia judicial, entonces prácticamente se nos está excluyendo por haber emitido fallos, algo que es totalmente contradictorio”.

“Todas las tachas o denuncias van orientadas a cuestionar mis resoluciones jurisdiccionales, ninguna está fuera de eso, no se me tacha por enriquecimiento ilícito, porque tenga un crecimiento patrimonial fuera de contexto, simplemente son criterios jurisdiccionales”, afirmó.

Referente a las tachas o denuncias que le presentaron, explicó que hubo nueve en su contra, cuatro de ellas repetidas, eran sobre el mismo tema, tres sobre otro tema las cuales fueron presentadas de forma anónima, y dos más jurisdiccionales, “todas fueron declaradas con lugar, según aparece en el portal de cuando se llevó a cabo la sesión de la Junta Nominadora, por todas respondí”.

“No sé por qué no hemos visto la resolución de cuáles de las tachas fueron consideradas, pero de las tachas o denuncias que a mí me interpusieron no hay ninguna de ellas, porque yo tenga algún reparo, una deuda con el fisco, sentencia por deuda de alimentos, por algún tipo de abuso sexual, maltrato de violencia doméstica, denuncias por conductas inapropiadas, mi actuar siempre ha sido transparente y correcto, desde que soy un muchacho”, indicó.

Serrano continuó que “a la fecha no tengo conductas que me puedan señalar y avergonzar, ni a mi familia y ni a mis amigos, no entendemos por qué se les dio trámite a las tachas y denuncias, todas son básicamente sobre criterios jurisdiccionales, creo que la labor de la Junta no es determinar si los fallos o decisiones administrativas que tomamos en el cargo como magistrados fueron correctas o no, su labor se limita a determinar si los postulantes tienen conocimiento, la idoneidad moral y de conductas privadas y públicas apropiadas, el conocimiento técnico para ocupar un cargo como magistrados”.

LUCHAS POLÍTICAS

Recordó que antes a los magistrados los elegían directamente los partidos y eran durante el periodo de gobierno, una reforma en la que se decidió nombrar una Junta Nominadora para que nominasen los candidatos que iba a escoger el Congreso, la intención fue buena, para mejorar el sistema judicial, y así se vivió una primera y una segunda Junta Nominadora”.

“Esta tercera Junta Nominadora fue objeto en sus diferentes gremios, donde fueron electos los nominados, objetos de luchas políticas, por ejemplo por el nominado del Colegio de Abogados de Honduras, por el del claustro de profesores, de algún modo eran posiciones no ideológicas, sino posiciones pro gobierno y posiciones de los otros que no eran pro gobierno, porque no podemos decir que no eran oposición, porque considero que no hay una oposición consolidada en este momento, sino que simplemente son dispersos los que se encuentran, algunos que dicen tenemos temor de una Corte a la medida del gobierno, se dio una lucha interna y eso se ve reflejado hoy en las decisiones de la Junta Nominadora”, añadió el togado.

Sostuvo que “en muchas ocasiones yo siento que ellos están decidiendo más por el aplauso que por la objetividad, eso es lo que lamento de este proceso, yo lo entiendo como parte de un juego político, cuando debería ser un tema técnico exclusivamente, pero bueno, esto es lo que tenemos y a esto es a lo que nos sometemos”.

“La idea de dar aclaraciones y de explicar esto, preparándonos de acuerdo a lo que diga la resolución, un eventual recurso de reposición es para que le conste a nuestros familiares, amigos y al pueblo hondureño que nuestro actuar nunca fue fuera de la ley, nunca ha sido más allá de la conducta propia de un hombre justo, correcto, que hace las cosas apegadas a ley, que ha tenido una vida correcta”, precisó.

El togado cuestionó a la Junta Nominadora porque considera que “ellos no tendrían por qué excluir a ninguna de las personas que han emitido un criterio jurisdiccional porque eso no es objeto de discusión por parte de ellos, porque aparte muchos de los que integran la Junta Nominadora no tienen el criterio legal para hacerlo y aún los que lo tienen no deberían emitir opiniones en contra de eso, de una manera para excluir a alguien por ese motivo”.

LEY ORGÁNICA DE LAS
ZEDE ES INCONSTITUCIONAL

“Lo que he podido ver en los medios de comunicación es que básicamente cuestionan nuestra postura con respecto a lo de las Zonas Especiales de Desarrollo Económico (ZEDE), que ahí crearon los juzgados especiales, pero eso no es cierto, porque los juzgados especiales para las ZEDE fueron creadas mediante el artículo 303 y 329 constitucional, que fueron unas reformas que se hicieron en el 2013, cuando nosotros éramos litigantes, incluso esas reformas generaron un mandamiento constitucional, de acuerdo a lo que dice el artículo 329, para la solución de conflictos dentro de las zonas del país sujetas a regímenes especiales, el Poder Judicial por medio del Consejo de la Judicatura, debe crear tribunales con competencia exclusiva y autónoma para estos”, remarcó el profesional.

Siguió que “mientras que el artículo 313 constitucional nos obliga a nosotros como Corte hacerlo, entonces cuando se lee el articulado constitucional encuentra que el momento de adopción fue ese de esos juzgados, y a la Corte simplemente tenía que determinar esos juzgados que ya estaban creados constitucionalmente, eso quedó en un campo formal es algo no operativo, pero eso no puede ser como está en la Ley Orgánica en lo de las ZEDE, sabemos que es inconstitucional, solo se ha presentado un recurso de inconstitucionalidad que ha sido legítimo y está admitido, la sala no se ha pronunciado, que ya no va ser necesario prácticamente, porque una de las diputadas al Congreso Nacional presentó una reforma nueva al 313 y al 329 constitucional la cual fue aprobada y está esperando ser ratificada en la siguiente legislatura, eso quita la obligatoriedad constitucional de la creación de esos juzgados, pero antes sí existía, porque era un mandamiento de ese tipo”.

“Otro de los puntos que critican es que esta Corte avaló la reelección, esta Corte en ningún momento se pronunció sobre la reelección, el Congreso Nacional mediante un oficio solicitó a la Corte que se dictara una opinión sobre la sentencia dictada en la cual supuestamente se aprobó la reelección, la Corte se abstuvo a opinar, pero en mi caso particular donde se discutió este punto, no integré el pleno, no estaba en ese momento en el país, el que lo integró fue un magistrado de apellido Cálix, él integró ese pleno, acompañé el acta de esa sesión de pleno con las firmas y les expliqué ese punto”, detalló.

Contó que vio las declaraciones a través de WhatsApp de uno de los miembros de la Junta que fueron excluidos por avalar la reelección y por el tema de las ZEDE, uno en la reelección no hubo convalidación por parte de esta Corte, en su caso particular no estuvo en ese momento.

DECISIONES SUBJETIVAS

Respecto a la notificación de que está siendo excluido del proceso al admitirle alguna de las tachas o denuncias presentadas en su contra dijo que “ha habido una notificación oficial, porque fue publicado en el portal de la Junta Nominadora en la cual dice que se consideraron las tachas de algunos de los postulantes, por tanto, serán excluidos del proceso, entre ellos entramos los magistrados y en el caso particular estoy en esa lista”.

“Yo pretendo presentar un recurso de reposición de acuerdo a lo que determine la resolución, entiendo que el procedimiento establecido para la Junta Nominadora no comprende un recurso de reposición pero lo hago simplemente porque tengo algunos amigos que sus hijos preguntan sobre lo que hizo mal don Jorge, para que ellos sepan y no tener que explicarle a cada uno, que no hicimos nada malo, espero que ese escrito tenga la dimensión mediática debida, la gente puede ver que no hemos hecho algo incorrecto”, adelantó.

“Entendemos que las decisiones de la Junta Nominadora, en este caso han sido subjetivas y no objetivas, han actuado con falta de tacto, al no dar a conocer las resoluciones y del porqué alguien no está en el proceso, lamentamos el papel de la Junta que no fue objetiva en sus evaluaciones, sabemos que es difícil que acepten un error, ellos lo van a entender cuando lean los descargos, en mi caso, admitieron las denuncias donde hablan de un amparo que fallé de alguna manera, yo me excusé, hablan de otro caso en el que yo vertí un voto disidente, yo llegué a la conclusión de que no leyeron los descargos y la prueba aportada porque cada tacha o denuncia fue respondida con la prueba debida”, apuntó.

Finalmente subrayó que se siente satisfecho con su desempeño en la Sala Constitucional, por el esfuerzo y calidad de trabajo, a pesar de los señalamientos no nos sentimos marcados, nuestro actuar siempre ha sido correcto.

El magistrado Jorge Serrano cuenta con 32 años de experiencia profesional, tiene una maestría en derecho mercantil, un doctorado en derecho mercantil y tributario, fue consultor del Banco Mundial en el 2006 en el gobierno del expresidente Manuel Zelaya, fue coordinador de interinato del Programa de Administración de Tierras de Honduras, fue consultor de la ONCAE, fue subprocurador en el 2014 y tuvo a su cargo temas internacionales sobre derechos humanos, y actualmente como magistrado de la CSJ, fue el propulsor del proyecto de digitalización de todas las sentencias de la Sala Constitucional y entregarlas en un CD. (XM)